日前微软输掉欧盟反垄断的官司着实让人们喝彩了一番。紧接着欧盟又将矛头直指芯片巨头英特尔，这一前一后针对Wintel体系的两家巨头的垄断官司颇是让微软和英特尔的竞争对手欢呼雀跃。但今天看到新浪科技转载的《第一财经日报》编译的华盛顿竞争企业协会政策副主席、米兰市场开放监督机构总干事韦恩·克鲁斯和阿尔伯特·明加迪的评论：《欧盟重罚微软不值得喝彩》一文颇有感慨。

 

此文称：对于英特尔公司为时5年的调查可能也会以处以高额罚款而告终。但是欧盟不应该对这种对美国“大公司”表面上的胜利而欢呼雀跃。事实上，它应该深思它的政策是否真的能让欧洲成为对有创造力的企业持欢迎态度的地方。在此笔者认为，作为全球芯片产业的领航者，欧盟仅仅以“掠夺性定价”（以低于成本的价格销售产品，以及提供高额的回扣以维护市场份额并且削弱其主要竞争对手AMD公司而在“滥用”其占主导的市场地位）为主要原因就判定英特尔垄断实在有些牵强，而如果再处以高额罚款的话，对于英特尔这一在芯片领域持续不断创新型的企业将是一个不小的打击，其实高额的罚款还在其次，关键是对于像英特尔这样创新型企业的创新源动力和信心的打击将是致命的。众所周知的事实是，英特尔依靠其强大的创新能力将最终的消费者带进了多核和45nm的时代，这在X86架构处理器的历史上是没有过的。英特尔目前占据了处理器市场80%以上的份额恰恰证明了其是始终站在用户和消费者的立场，以高效率和高性价比的产品才赢得了如此大的市场。再看看控英特尔垄断的AMD公司，其创新的乏力在双核的时代就已经显现，而一味寄希望于垄断的官司而阻止英特尔前进的步伐，使其又失去了进军多核芯片市场的先机，即使是推出多核的情况下，也已经是一拖再拖，用户和消费者的利益放在了何处？同样在制造工艺决定未来芯片产业发展之时，英特尔再次以创新的45nm制造工艺芯片的量产延续摩尔定律的同时，将仍然徘徊于90nm和65nm之间的AMD远远抛在了后面，AMD的效率何在？就像《欧盟重罚微软不值得喝彩》一文所说的：事实上，实证研究显示在整个历史过程中，最早可追溯到20世纪初标准油公司的案例，绝大多数被指控实施“掠夺性定价”的公司实际上都是那些拥有最高效率的公司。在过去20年里，美国的法院证明了价格掠夺几乎是不可能实现的。笔者认为这里的效率无非是指创新和生产的效率，二者的统一才会产生真正高效率的公司。以此来衡量的话，AMD公司恐怕任何一条也没有占到（创新的乏力、发布的延期、产能的不足等），而市场也最终给与了有力的证明。这也就难怪AMD要以垄断来控告英特尔了。

 

正像英特尔的律师布鲁斯所言，促使欧盟调查英特尔的投诉是由其竞争对手而不是由用户或消费者提出的。投诉的基础是我们提供了折扣，使我们的客户能够以更低的价格销售它们的产品，给消费者带来了实惠。竞争没有错，唯一的问题是AMD没有能够获得它所期望的利润率。笔者也认为这恐怕才是AMD真正起诉英特尔垄断的原因。如果真的是以“掠夺性定价”来占领市场和打压AMD的话，那么英特尔为何会在第三季度大幅盈利，而AMD巨额亏损呢？基本的思维逻辑都可以解释得清楚的问题。

 

如果AMD这样做可以理解的话，相关的国家或联盟反垄断的监管者如果站在AMD一方的话，则是非常危险的，这将违背了反垄断是鼓励竞争和创新的初衷，而变成了某些弱小企业利用的工具（目前AMD已经在韩国、日本等国家都已经以垄断为由来指控英特尔）。而如果一旦像AMD这样的公司得到同情的话，产业创新的进程将受到极大的阻碍，而最终受到损害的将是用户和消费者。

 

同样对于微软来说，《欧盟重罚微软不值得喝彩》这段文字更具针对性：欧洲的竞争法尤其允许政策制定者随意干涉，从而增加了不确定性，破坏了财富的创造，并且损害了消费者的利益。富有成效的公司因为它们的成功而受到惩罚，它们被设定了一个特殊标准以期望它们能培育它们的竞争对手，而不是让广大消费者受益，在价格和销量上继续击败这些竞争对手。欧盟认为微软非法利用Windows遏止来自其他服务器软件和媒体软件厂商的竞争，它不但多次对微软课以重罚，还要求微软发售没有集成Media Player软件的Windows版本，并与竞争对手（包括Linux）共享技术资料。笔者认为在此提及的财富的创造才是关键。一个企业通过持续创新、合作共赢的商业模式而为整个产业或社会创造和积累财富难道是垄断吗？相关统计表表明，2007年，微软及其合作伙伴所组成的生态系统在全球雇佣了超过1400万人，并为全球政府贡献5000多亿美元的税收。微软追求“合作共赢”的商业模式使得其在世界上每收入1美元，即可帮助其全球合作伙伴平均获得超过7美元的收入。在中国、印度和俄罗斯等国家，这一比例更是超过1:16。说到咱们中国，2007年微软及其合作伙伴所组成的生态系统中相关IT从业人员共计达161万人，约占中国IT从业人员总数的38%。在中国，2007年微软每创造1元人民币收入，与微软合作的其他企业就会创造出合计16.89元人民币的收入。如果像微软这样的企业被冠以垄断而遭以重罚的话，产业和社会财富的积累从何而来？我们通过反垄断而鼓励创新和发展的目的如何实现？

 

其实就像《欧盟重罚微软不值得喝彩》一文所言，当大西洋两岸的竞争监管机构正在为微软的垄断而难以入眠时，微软的桌面模式今天受到了手提设备和谷歌的分散网上计算机模式的威胁。英特尔也面临着无数芯片和硬件制造商的双重威胁。笔者认为，正是由于英特尔和微软的不断创新为业内树立了追赶的标杆，恰恰是他们让正当的竞争存在并不断推动着产业的飞速发展。而那些所谓的追求公平竞争和创新的诉英特尔和微软的企业或行业才是竞争的惧怕者，将反垄断当作了自己创新乏力和惧于竞争的温床。

 

上述仅是笔者看到《欧盟重罚微软不值得喝彩》一文的一些感慨。众所周知，中国历经13年酝酿才出台的《反垄断法》规定，市场份额超过60%，即可界定为具有“市场支配地位”。该法律将于2008年8月1日起正式实施。届时，像英特尔和微软这样的企业在中国恐怕也会遭遇类似欧盟反垄断的调查和相关厂商或行业的诉讼，在此笔者认为《欧盟重罚微软不值得喝彩》一文的许多观点值得我们相关部门认真研究和借鉴，因为在中国，我们依旧鼓励的应该是创新和财富的创造积累，我们依旧有适合创新企业成长壮大的环境，切莫让我们的《反垄断法》成为某些厂商或某些人利用的工具而阻碍产业的创新、市场的健康发展和社会财富的积累。