北京骏网爆发的“吴洪彬事件”成为一大热点，是因为事件本身太出人意料了。本来，董事会罢免CEO，并不是什么新闻，别说国际，只在国内，光是互联网业，先有新浪创始人王志东，后有UT吴鹰，董事会说开也就开了。董事会罢免CEO，在互联网业就像走马灯似的，早就不是什么新闻了。现在，骏网董事会罢了CEO吴洪彬的职务，吴氏不但不走，还扣留公司大印、拒不交出公司的人事、业务和财务的控制权，同时借助媒体公开反击董事会及其“解聘”决策。令人不可思议。

    新闻界奉行一句行话：狗咬人不是新闻，人咬狗才是新闻。

    有人称吴洪彬的行为是“狗咬主人”，此论失之偏颇。原因很简单，董事会与CEO的关系，不是主人与狗的关系，如果此论成立，我敢说，普天下的CEO（特别是职业经理人）都会群起而攻之。

    那么，董事会与CEO之间是一种什么关系呢？简单地说，就是委托和代理的关系，这种关系奠定了现代企业管理制度的权力基础，同时也包含着义务的基础。在一个公司内部，董事长所领导的董事会是股东利益的最高代表，总裁和CEO都由它来任命，所以，董事会罢免CEO是法律赋予它的权力；执行董事会的决定，则是CEO的起码义务。

    诚然，对于一位资深经理人来说，被自己的董事会赶下台，从感性上讲，的确是一件很悲惨的事情。但是从理性上讲，法律赋予董事会的权力摆在那儿，要你下台你不走还行？

    骏网事变之后，吴洪彬一直坚称：“这是一起恶意攻击事件，起因是公司内部矛盾。”这不容怀疑，没有内部矛盾，哪来的董事会罢免决策。问题在于，当CEO太嚣张或违背董事会意志而自行其事的时候，股东们发动“宫廷政变”搞掉CEO，这也是现代企业管理的一般“国际惯例”，此类事件在跨国公司当中屡见不鲜。

    再说得深入一些，董事会与CEO的关系，是所有者与经营者的关系，所有者无权决定一个经营者的去留，那只能是这家公司的悲哀了。再放到骏网具体来看，吴洪彬只是骏网的创始人之一。相关资料显示，骏网注册资本200万元，其中米伯祥拥有50％、司徒沛忠拥有30％，吴洪彬拥有20％。照此股权结构，吴洪彬要想左右董事会，实在是自不量力，如果要想凌驾于董事会之上，更是自讨没趣。

    作为一个旁观者，我只想奉劝吴洪彬一句：适可而止，知难而退不为耻。否则，一旦对簿公堂，法律怎么会置公司法于不顾吗？

    说到这儿，我想起了一个业内人士的话：“在中国，无数的经理人疯狂地给自己加上CEO的冠冕，以为这就是跟世界接轨，就是拥有了最高的荣誉与地位；他们不知道，CEO这个词在西方没有任何荣誉与地位的暗示。”